Corona-forum-rel: kosten of kritische professoren onbespreekbaar

Door pedorus op maandag 23 november 2020 22:09 - Reacties (43)
Categorie: -, Views: 5.026

Ik heb vrees ik weer wat moderatoren boos gemaakt. Ik probeerde te kijken hoe mensen de mogelijk vervelende wereldwijde kosten van het beleid zien en of het in balans is. Maar ook bijvoorbeeld hoe ze professoren zien die het beleid bekritiseren. Het lijkt erop dat ze het vooral willen negeren. Er wordt gezegd dat consequenties zullen volgen voor deze ketterij, dus ik wacht in spanning af :p

Hierbij 3 verwijderde posts voor full disclosure, de reactie van de moderator is gelinkt in het kopje.

Post 1
*reactie tweaker*
Een interessant land om ook naar te kijken is Armenië, vanwege geen lockdown waar Nederland die toch wel heeft met gesloten bibliotheken, max groepen van 2, enz. Kijk nou, ook een daling:

(klik op het plaatje voor de bron)

Post 2
*reactie tweaker*
offtopic:
De feiten voorbij als "geen tweede golf" en "er komt een tweede golf en dan" hetzelfde zijn..
*reactie tweaker*
Nee, het idee achter de Great Barington Declaration is dat je focust op het beschermen van de risicogroepen, en de rest zijn gang laat gaan. Daardoor raken de niet-risicogroepen immuun en kun je de maatschappij weer meer openen voor risicogroepen. Doordat je nu risicogroepen hetzelfde laat doen als niet-risicogroepen krijg je evenveel gevallen in beide groepen, met doden tot gevolg. Door alleen risicogroepen te beschermen krijg je meer gevallen in niet-risicogroepen, en minder doden is de theorie.

Het is niet een theoretisch probleem dat je risicogroepen te lang moet zien af te schermen wat niet lukt. Hier in het tehuis waar ik het meest mee bekend ben is nu door een dochter met corona voor de tweede keer corona binnen omdat het allemaal veel te lang duurt. Dit komt ook doordat dochterlief niet immuun mocht worden tijdens de eerste golf.

En dat is dus nog even afgezien van de globale economische problemen die het zou oplossen. Zweden is niet perfect, heeft ook gewoon heel veel vrijwillige algehele lockdown gehad, en Zweden heeft niet goed gefocust op het beschermen van de zwakkeren.
*reactie tweaker*
De kritiek komt van professoren, nu lijk je te doen alsof het uitmaakt dat Jan met Pet op Tweakers niet met een uitgewerkt plan komt. Om het uit te werken kunnen machthebbers internationaal prima in debat gaan met de professoren achter de great barrington declaration. In België is er een hele lijst professoren die onderbouwd denkt dat een omgekeerde lockdown beter is. In Nederland zijn er kritische professoren als Ira Helssloot, Rudi Westendorp, Bob de Wit, Marli Huijer, René ten Bos en Michaela Schippers. Stelselmatig komen ze niet aan het woord.

Ik vind het maar vreemd om de kritiek als onconstructief te framen of nog niet voldoende uitgewerkt. Lockdown-landen moeten eerst maar eens het debat opengooien en kritiek toestaan, je kunt het paard wel naar water brengen maar je kunt het niet laten drinken. Het heeft weinig zin om kritiek te leveren als maatregelen niet proportioneel hoeven zijn.
*reactie tweaker over geen aantoonbaar beter pakket*
Dat lijkt me juist erg eenvoudig als we een pakket willen hebben dat het wereldwijde aantal ernstig getroffen mensen minimaliseert op de langere termijn. Laten we eerst eens kijken wat er gebeurd:

150 miljoen kinderen richting armoede
The coronavirus pandemic has pushed an additional 150 million children into multidimensional poverty – deprived of education, health, housing, nutrition, sanitation or water – a new UN study has found.
Of alternatief, unicef:
UNICEF: Miljoenen kinderen missen gezondheidszorg en onderwijs door corona

De coronacrisis heeft indirect grote gevolgen voor kinderen. Vooral in arme landen hebben miljoenen kinderen geen toegang meer tot onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting en water, meldt UNICEF donderdag in een nieuw rapport.
Kunnen we het erover eens zijn dat dit de gevolgen zijn van het huidige beleid? Of waar komt het dan door, want bij de pandemieën van 1957/58 en 1968/69 was er geen globale depressie?
*reactie tweaker*
Hoe kan iemand dat objectief aantonen als vrijwel iedereen ter wereld onderdeel is gemaakt van het probleem, ook mensen met vrijwel 0 risico? Dat lijkt me inderdaad een grote uitdaging, zelfs onmogelijk. Kunnen we het er over eens zijn dat corona wereldwijd 2-8 miljoen doden op gaat leveren, in dezelfde orde als 1957/58 en 1968/69 waren, zodat je iets zou hebben om aan af te wegen? Ik vind ik 1 miljoen kinderen aan ondervoeding een stuk erger dan 1 miljoen mensen die een natuurlijke dood sterven op veelal hoge leeftijd, ben je dat eens?
*reactie tweaker concludeert dat eigen verantwoordelijkheid niet werkt*
Die conclusie deel ik niet, vooral niet al kijk je naar meer dan corona.
*reactie tweaker*
Er werd altijd gedaan alsof in dit soort gevallen lockdowns onvermijdelijk zouden zijn. Echter, El Paso gaat daadwerkelijk niet in lockdown. Lokale restauranthouders hebben dit bij de rechter weten te voorkomen (bron). Meer dan 25% van de lokale bedrijven zijn reeds verloren gegaan.

Het zou interessant zijn om te weten wie precies de overledenen vormen, zijn de meeste 80+ jaar oud? Daarnaast heeft het naastgelegen Mexicaanse Ciudad Juárez veel meer inwoners, veel mensen zijn daarvandaan gehaald, gaat het ook om een vervoersprobleem? Overigens bedoel ik daarmee niet dat landen niet elkaars coronagevallen zouden mogen verplegen, integendeel.

Post 3
Het is denk ik simpel. Ben je erg bang voor spinnen, dan zie je alleen maar spinnen en spring je zo de snelweg op als je een spin ziet. Ben je bang voor corona, dan zie je alleen maar corona, en zie je bijvoorbeeld 150 miljoen kinderen richting ondervoeding niet. En dan denk je dat de ander 'kwaadaardig' is, hoe kan die de corona nu niet zien? (inmiddels vervangen door getroll, maar dat woord is vaker gepost door die poster) De tweet en het benoemde artikel kan ik ook geen "leugens" in ontdekken, voor zover ik weet is de effectiviteit van maatregel M onbeslist zoals dat artikel zegt, de Deense studie laat zien dat er een klein of geen effect zou kunnen zijn, meer onderzoek is nodig om te weten hoe groot dat effect al dan niet is. Zeker is wel dat de hoofdauteur van de Deense studie maatregel M nog steeds aanraadt, ondanks dat deze nog niet bewezen kon worden.

Maar goed, uiteindelijk gebeuren er zulke gekke dingen, dat iedereen door krijgt dat er iets niet klopt. Dat krijg je vanzelf als je niet naar kosten kijkt. Zie nu bij het vaccin, de WHO stelt dat een vaccin niet genoeg is en ook niet het einde is:
[embed]https://twitter.com/DrTedros/status/1328291650372775937[/]
Laten we eens kijken naar het Pfizer vaccin, wat het meest in het nieuws is. Uit hun press release blijkt dat van de 41135 mensen er 170 corona kregen. In de controlegroep zal er dan een kans van minder dan 0.8% geweest zijn op corona, in de vaccin groep een kans van minder dan 0.04%. Het kan zijn dat niet bange mensen een veel lagere kans hebben of dat de periode kort geweest is. Maar zeker na het vaccin gehad te hebben gaat het dan toch over erg lage kansen.

Ik weet niet zeker of dat WHO-bericht de druppel was, maar in de UK gaat de meestverkochte krant nu toch uit een ander vaatje tappen. In de zaterdageditie stond dit bericht:
Wat ze u NIET vertellen over Covid: minder bedden in gebruik dan vorig jaar, sterfgevallen een fractie van de grimmige voorspellingen, 95% van de dodelijke slachtoffers had onderliggende oorzaken ... en hoe de feiten kunnen worden verdraaid om angst in ons hart te zaaien
Een plaatje met een vergelijking tussen het voorspelde aantal doden en het werkelijke aantal zegt vrij veel:
https://i.dailymail.co.uk/1s/2020/11/21/00/35931774-0-image-a-19_1605919036501.jpg
Waarbij we niet weten hoeveel doden er door false positives van de PCR test komen. Of het goed of slecht is weet ik niet, maar het is wel een eerste behoorlijke verandering bij de massamedia.
*reactie tweaker*
Tsja, de professor voorspelde toch dat je meer doden zou krijgen met een aanpak met lockdowns dan met een aanpak gefocust op de risicogroepen? En België heeft voor een aanpak met lockdowns gekozen en het hoogste aantal officiële doden ter wereld per miljoen. Dus zelfs al kijk je alleen maar naar corona dan lijkt het niet zo goed te gaan en dan hebben we het nog niet eens over de kosten gehad.
*reactie tweaker over Michaela Schippers*

Die is inderdaad waarschijnlijk de zwakste in de rij en kennelijk het meest aan het woord geweest. Een gedragspsycholoog is nuttig voor coronabeleid en dan niet voor haar kennis over virussen. Hoe zorg je er bijvoorbeeld voor dat we uit het massadenken komen en dat verkouden mensen niet bij oma op bezoek gaan? Haar optreden bij OP1 was ok, de eerste keer dat OP1 toch een beetje kritisch was. Die uitzending van Jinek kan ik niet bekijken, maar het stukje wel en het is een typisch mediamoment. Iemand stelt een vraag over covid-1 t/m 18, en vervolgens valt het niemand op dat de vraag vreemd is maar gaat het door over gebrek aan antistoffen voor covid-19. Dat klopt dan eigenlijk ook weer niet, want immuniteit kan ook zonder antistoffen.
*reactie tweaker*
Ik zie een beleid dat de periode waarin dit nodig is maar oprekt en oprekt, en uiteindelijk komt dochterlief toch met verkoudheid langs om binnen haar bejaarde moeder te besmetten. Het is ook een keuze, vandaag nog gesproken met een zorgvrijwilliger van 70+ die het risico zelf wil lopen en die aangeeft geen IC te willen, eigen keuze. Sowieso geeft de declaratie ook aan dat bezoek beter buiten kan gebeuren, als in ga een rondje lopen met bejaarde moeder..
*reactie tweaker*
Graag een bron, ik vermoed overlappende groepen..