Corona: wat niet gepost kan worden

Door pedorus op zondag 13 september 2020 23:26 - Reacties (44)
Categorie: -, Views: 7.002

Veel mensen in Nederland zitten nog steeds goed in de coronangst, en op Tweakers is dat niet anders. Vandaar dat er nogal veel ongewenste feiten zijn over bijvoorbeeld voorlopige resultaten van middelen tegen corona, of over massavorming en ongewenste bij-effecten van het beleid. Duizenden doden die wellicht juist komen door door het niet toepassen van simpele medicatie als vitamine D of broomhexine hcl ligt natuurlijk niet zo lekker. We hebben natuurlijk eerst minstens meerdere gerandomiseerde onderzoeken met controlegroep ("RCTs") nodig in plaats van slechts 1, behalve als het om iets als mondkapjes gaat wat wel goed ligt bij de massa maar waar vrijwel geen enkel bewijs voor is.

Niemand wil daarover echt in een discussie verzeild raken, dat soort posts moeten weg voordat misschien iemand ze aangrijpt om de coronaregels te overtreden. Regels waar een minister als Grapperhaus zelf niet in gelooft, of zou hij zijn schoonmoeder een dodelijke ziekte willen geven?

Het mooiste is ook wel dat iemand als Fauci (de "Jaap van Dissel" van de USA) zelf vitamine D neemt, maar dat dit niet als advies aan het publiek gegeven wordt. Tsja, met een geschatte 96% minder IC-opnames aan de hand van de calcifediol-RCT zou de crisis natuurlijk over zijn.

Hier 2 posts van mijzelf die natuurlijk absoluut niet goed onderbouwd zijn, maar in wezen ook een zeer ongewenste mening vormen op het forum. Zodat mensen weten wat je niet mag posten. Let op dat alle 4 linkjes over vitamine D/calcifediol over dezelfde RCT gaan.

post 1

*reactie tweaker 1*
Ik ben niet onder de indruk van experts die zeggen dat het een laag aantal mensen was, of dat random selectie mensen die ziek zijn vooral in de control groep plaatste. Random selectie maakt gewoon geen gelijke groepen, dat is normaal. En een kleine groep hoeft geen probleem te zijn als het effect groot genoeg is. En met een p-waarde met 6 nullen ofzo, zijn dat soort kanselementen simpelweg geen goede argumenten. Dat de onderzoekers graag meer onderzoek willen doen snap ik (wie niet?), maar de vervolgstap zal moeten bestaan uit een andere groep onderzoekers die het proberen te repliceren. Als
dezelfde onderzoeksgroep dit doet weet je weinig meer omdat er nog wel steeds systematische fouten kunnen zijn. Het fundamentele probleem is dus dat er maar 1 goede RCT naar is gedaan.

Overigens is het wel grappig om dit onderzoek en de ontvangst daarvan te vergelijken met remdesivir, calcifediol heeft geen marketingmachine. Wel media-coverage maar heel matig:
Vitamin D3 mixed with hydroxychloroquine shows promise in treating COVID-19: Study
Vitamin D supplements 'could keep Covid-19 patients out of intensive care' as study finds hospital patients given 1mg per week had 'significantly reduced' need for life support
Enige 2 grote die ik kan vinden. Bij broomhexine was er nog 1 Nederlandse krant die het melde (rd.nl)
*reactie tweaker 2*
De calcifediol-studie heeft zo'n opzet en die 2 van broomhexine ook, dus dit probleem snap ik niet:
Design
parallel pilot randomized open label, double-masked clinical trial.
Overigens ben ik het fundamenteel oneens met dat een RCT benodigd zou zijn in crisistijd. Een mooi voorbeeld uit het verleden is Bactrim. Volgens Dr. Harvey Risch gingen er 17.000 mensen onnodig dood aan AIDS omdat RCTs ontbraken en ze ook niet werden uitgevoerd. Dr Mikko Paunio vergelijkt het met hoe de causatie van roken langdurig is ontkend met gelijke argumenten. Het is een lege huls, bij gebrek aan beter bewijs moet je de beste beslissing maken met het bewijs dat er wel is.

Totdat er ander bewijs volgt is de wetenschappelijke methode heel simpel om het huidige beste antwoord te geven. En dat is dat Vitamine D het IC-risico minimaliseert:
Finally Confirmed! Vitamin D Nearly Abolishes ICU Risk in COVID-19
Het betrouwbaarheids-interval ligt volgens zijn berekening tussen de 83% en 99.8% reductie van IC-bed behoefte bij hoge waardes in het bloed. Effectief zou dat de hele IC-bed crisis vrijwel oplossen, dus veel mensen zullen daar niet op zitten te wachten.

Als iemand een beter betrouwbaarheidsinterval weet op basis van RCTs of andere data dan hoor ik het graag :p

post 2

Een ander probleem is dat de leidende professor lijdt aan iets dat massavorming wordt genoemd. In zijn twitterlijn is hij een duidelijk pleitbezorger van lockdowns en maskers. Bewijs voor zijn ongelijk gaat hij niet op in, dat valt buiten zijn 'lichtcirkel'. Voor niet-medische maskers ken ik geen RCT of zelfs maar correlatie-studie die daar afdoende bewijs voor geeft, dus een duidelijkere indicatie van een massavorming-proces ken ik niet. RCTs of correlatiestudies over maskers zijn welkom, maar ik denk dat Spanje boekdelen spreekt over maskers, in de UK zelf blijven correlaties uit, Frankrijk werken ze niet, en Zuid Californië is het duidelijkst: geen enkele correlatie. Ik heb geen persoonlijk probleem met maskers overigens, honderden keren gedragen, gaat prima, maar ik zie er geen bewijs voor.
*reactie tweaker 3*
Volgens prof. Mattias Desmet die ik net aanhaal hoef je dat ook niet te verwachten:
In de coronacrisis zie je dat bijvoorbeeld hierin: slachtoffers die door de maatregelen vallen (bv. sterfgevallen door emotionele en fysieke verwaarlozing in woonzorgcentra, niet-corona patiënten waarvan de behandeling uitgesteld werd, slachtoffers van agressie binnenshuis, ...) krijgen, alleszins in vergelijking met coronaslachtoffers, nauwelijks aandacht en empathie (van deze slachtoffers geen dagelijkse statistieken, gevalsbeschrijvingen, getuigenissen van familieleden, etc.). Zij vallen buiten de lichtcirkel.

Dit gebrek aan empathie mag niet verward worden met ordinair egoïsme.